Фиаско шахматной партии

Автор: Сергей Удовик, специально для «SOS» №12, июнь 2002 г.
 

Распад в 1991 г. двухполюс­ного мира, определяемого противостоянием СССР-США, вызвал к жизни новые гео­политические построения. Наи­более резонансной стала доктри­на Збигнева Бжезинского. изло­женная им в книге «Великая шах­матная доска

Его концепция заключалась в необходимости укрепления однополярного мира под руководством США. Одну из главных опаснос­тей для сохранения ведущей геополитической роли США Бжезинский видел в недопущении вос­становления мощи России, кото­рую он назвал «черной дырой».

Он считал Россию «слишком отсталой и слишком уж опусто­шенной в результате коммунисти­ческого правления, чтобы пред­ставлять собой жизнеспособного демократического партнера Со­единенных Штатов». Жизнеспо­собная и сохраняющая своеобра­зие как центр православной культурно-цивилизационной общнос­ти народов Россия пугала Бже­зинского именно своей возмож­ной неподконтрольностью «демократическим странам». Евразий­ское геополитическое простран­ство России. Китая. Индии, му­сульманских тюркских государств представлялось Бжезинскому источником нестабильности, кото­рому надо было бы противопоста­вить евроатлантическое единство? Эта концепция подразумевала максимально активное включе­ние стран Центральной Европы и прибалтийских республик СССР в состав НАТО и формирование главного ядра безопасности Евро­пы, состоящего из Франции. Гер­мании. Польши и Украины, при­чем последней отводилась ключе­вая роль.

Надо отметить, что развитие событий после 1991 г. происходи­ло четко в соответствии со сцена­рием Бжезинского. НАТО по инерции расширялось на Восток. США с 1991 г. начинают выво­дить ядерные системы наземно­го базирования из Европы и со­кращать в ней свое военное при­сутствие, а Россия, переживая процесс экономической и поли­тической трансформации, со­провождающийся существенным падением валового внутреннего продукта (ВВП), могла лишь воз­мущаться нарушением догово­ренностей западных стран с М. Горбачевым.

Однако в дальнейшем собы­тия начали развиваться по ино­му сценарию. Заметим, что науч­ная и политическая ценность любых геополитических построе­ний зависит от возможности с их помощью предсказать или хотя бы понять ближайшее будущее. С этой точки зрения, стратегия Бжезинского оказалась не только ошибочной, но и опасной в своих последствиях. Характерны при­знания самого Збигнева Бже­зинского в интервью француз­скому журналу Nouvel Observateur. «Вопрос: И Вы не со­жалеете о том. что поощрили ис­ламский фундаментализм, что давали оружие и советы будущим террористам? Збигнев Бжезинский: Что является более важ­ным с точки зрения мировой ис­тории? Талибы или крах совет­ской империи? Несколько исламских фанатиков или освобожде­ние Центральной Европы и ко­нец «холодной войны»?!» (Nouvel Observateur. №1732. 15 янв. 1998 г). 11 сентября практика поощре­ния террористов в их борьбе про­тив России. Сербии и других стран обернулась трагедией для самих США.

Надо отметить, что США сов­сем не предрасположены были втягиваться в военный конфликт на Балканах. Против такого раз­вития событий выступали мно­гие американские аналитики, рассматривая Балканы как внут­реннее дело Европы. Но Бжезин­ский еще сохранял некоторое влияние на Клинтона. И в 1999-м. вместо адекватного ответа на взрывы людьми Усамы бен Ладе­на посольств США в африкан­ских странах, была развернута война с Сербией. Последствия этого рецидива мышления вре­мен холодной войны или. скорее, недомыслия еще долго будут ска­зываться на судьбах Европы. Враг у ворот, а США наносят удар по православным странам, чей духовный и геополитический по­тенциал стал столь необходимым сразу после 11 сентября! Пони­мал ли Бжезинский. что его дей­ствия входят в противоречия с американскими интересами? Трудно сказать, но ясно одно: толкая США к конфликту с пра­вославной Сербией. Бжезинский объективно действовал в интере­сах Европы, а не США!

На грани тысячелетий США как сверхдержаву в гораздо боль­шей мере заботила геополитиче­ская ситуация в мире - назревал конфликт между Израилем и исламскими странами, ядерный статус обрели Индия и Пакистан, наблюдался неуклонный рост во­енного могущества Китая.

Следует обратить внимание и на такой аспект. В рамках проти­востояния США-СССР различие между западными странами бы­ли не заметны, хотя и существо­вали в скрытой форме. США на­целены в будущее и смотрят на мир глобально. Западная Европа живет прошлыми заслугами и озабоченна собственными про­блемами. С распадом этой систе­мы начали все более явно прояв­ляться экономические противоречия между странами ЕС и США, которые к концу второго тысячелетия вылились в настоя­щую торговую войну и конкурен­цию евро и доллара. США были заинтересованы в более актив­ном вхождении в ЕС слаборазви­тых стран Восточной Европы, по­тому что это неминуемо должно было привести к снижению кон­курентоспособности ЕС. Вхожде­ние этих стран в европейские структуры НАТО делает эту орга­низацию рыхлой и неспособной к активным боевым действиям без поддержки со стороны США.

Ведь, например, в 1997 г. воен­ные расходы европейских стран НАТО составили $185млрд.. а США потратили $281 млрд. Для сравнения, весь ВВП России в 1999г. составил $ 333 млрд.. а Ук­раины в 2000г. - всего лишь $36млрд.

Дело в том. что европейские военные организации НАТО - это огромная бюрократическая структура. Для того, чтобы жить, она по закону Паркинсона. должна расширяться. Ей нужен мощ­ный противник, на роль которого обескровленная Россия уже явно не годилась. Какое-то время по инерции альянс отрабатывал стратегию расширения на Вос­ток, но чем больше стран к нему присоединялось, тем больше он бюрократизировался.

свою значимость, решили создать самостоятельный западно­европейский военный союз (ЗЕС). Однако события в Югославии 1999 года подтвердили предостереже­ния аналитиков о том, что евро­пейские структуры НАТО неспо­собны вести самостоятельные дей­ствия и отстают от США по уровню военных технологий минимум на 10 лет. Военные действия на Бал­канах показали, что в Европе нет своей системы координации воору­женных сил, нет транспортных са­молетов, истребительной авиации, боевых вертолетов. Словом, воору­женные силы европейских стран НАТО представляют собой части, неспособные к эффективному вза­имодействию.

Ситуация в европейских структурах НАТО еще более ос­ложнилась с вхождением в аль­янс Польши, Чехии и Венгрии. А если к ним добавятся еще 10 пре­тендентов? Ведь чем больше стран, тем продолжительнее про­цедура согласования, а это прямо противоречит сути военной стратегии. Бюрократия и ско­рость военного реагирования -вещи несовместимые.

К тому же. начали расти вну­тренние противоречия и среди наиболее развитых стран Запад­ной Европы.

Все эти процессы резко акти­визировались после атаки на США 11 сентября 2001 г. Оказа­лось, что партнеры по НАТО не смогли оказать США существен­ной помощи в борьбе с междуна­родным терроризмом, а один из мощнейших центров «Аль-Каиды» бен Ладена находился в Гам­бурге. Не исключено и скрытое содействие со стороны европей­ских ТНК подготовке атаки на США. Ведь для ее проведения бы­ли использованы самые совре­менные технологии.

Были выключены самописцы (черный ящик) и система опозна­вания кодов пилотов. Была осу­ществлена хакерская атака на спутника НАСА, что позволило заблокировать системы противовоздушной обороны североамериканского континента NORAD и временно вывести из строя сис­тему слежения аэропорта Кенне­ди. Ведь самолет «Боинг» в тече­ние часа кружил в воздухе и мно­гократно нарушал жесткие пра­вила воздушного движения. Ка­ким-то образом были заблокированы и ПВО Пентагона, что поз­волило третьему самолету вре­заться в здание Пентагона.

Трудно было бы ожидать столь профессиональных дейст­вий со стороны исламских терро­ристов.

Ко всеобщему удивлению, са­мую большую помощь США в проведении операции против террористов Афганистана оказа­ла Россия, что вызвало значи­тельную переоценку ее роли в глобальном мире.

Развитие геополитических событий после 11 сентября 2001 г. существенно обеспокоило эли­ту США и заставило в корне пе­ресмотреть концепцию Бжезин­ского.

Угроза ядерной войны между Индией и Пакистаном и косвен­ная поддержка Пакистана Кита­ем еще более повысили роль Рос­сии в мирном разрешении этого конфликта. Дружественные от­ношения России с Пакистаном и Индией делают ее незаменимым партнером США в поддержании стабильности мира и недопуще­нии ядерной войны.

Развитие очагов напряженно­сти в мире после распада двухпо­люсной системы повышают и от­ветственность США, требуя от­влечения их ресурсов с европей­ского театра.

В то же время расширение торговой войны между ЕС и США. усиление влияния право­радикальных экстремистских партий в Западной Европе вызы­вает справедливую озабочен­ность со стороны других стран. Как нельзя лучше эту тревогу пе­редала М. Тэтчер в своей послед­ней книге «Искусство управления государством», где она выступает за интеграцию Великобритании не в ЕС. а в НАФТА (США. Канада. Мексика), считая, что из постмодернистской Европы ни­чего хорошего ожидать не стоит, ведь оттуда пришли и комму­низм, и фашизм.

Поэтому не удивительно, что именно США выступили главным лоббистом созда­ния нового формата НА­ТО, куда на особых правах вошла Россия. По всей видимости, именно России сейчас США доверяют больше всего, надеюсь, что ее присутствие в ключевых сферах НАТО не допустит сползания европейских континентальных стран в праворадикальную экстремистскую сферу. И именно США проявили заинтересованность в экономическом ук­реплении России, чем и объясня­ется предоставление ей статуса страны с рыночной экономикой.

В то же время не следует чрезмерно обольщаться «мессианством» США. Оно направлено на решение мирских проблем, причем во главу угла ставятся интересы США. Укрепляя Россию, США ничем не рискуют, ведь ВВП России составляет лишь 3,5 % ВВП США.

Как мы видим, буквально за пять последних лет в мире сло­жилась принци­пиально новая геополитическая ситуация.

Эти геополи­тические измене­ния застали укра­инскую политиче­скую элиту врасплох. Ведь в соот­ветствии с докт­риной Бжезин­ского. «Украина является ключевым государством постольку. по­скольку затраги­вается собствен­ная будущая эво­люция России».

Паника, кото­рую новая геопо­литическая ситуа­ция посеяла сре­ди украинской политической элиты, была целиком про­гнозируема, по­скольку геополи­тические вопросы, вопросы стратегии развития нельзя решать хуторски­ми методами. Открытость к России неожиданно стала необходи­мым условием евроинтеграции и союзнических отношений с США. а уверения Бжезинского о ключевом значении для Аме­рики «буферной» Украины - ис­торически несостоятельными фантазиями. Судьбы право­славных народов перестают зави­сеть от апологетов холодной вой­ны. Будем надеяться, что востре­бованными окажутся и богатства православной духовности и, мило­стью Божьей, католики и протес­танты вернутся к вере неразделенной Церкви, неукоснительно хранимой в святом Православии.